Understanding "at least one of A and B" (Article in Korean)
Recent Publications
5 IP Rules to Know to Protect Your Business in the United States (article in French)
Coaching INPI Newsletter
Headquartered within steps of the USPTO with an affiliate office in Tokyo, Oblon is one of the largest law firms in the United States focused exclusively on intellectual property law.
1968
Norman Oblon with Stanley Fisher and Marvin Spivak launched what was to become Oblon, McClelland, Maier & Neustadt, LLP, one of the nation's leading full-service intellectual property law firms.
Outside the US, we service companies based in Japan, France, Germany, Italy, Saudi Arabia, and farther corners of the world. Our culturally aware attorneys speak many languages, including Japanese, French, German, Mandarin, Korean, Russian, Arabic, Farsi, Chinese.
Oblon's professionals provide industry-leading IP legal services to many of the world's most admired innovators and brands.
From the minute you walk through our doors, you'll become a valuable part of a team that fosters a culture of innovation, client service and collegiality.
The United States Patent and Trademark Office (USPTO) issued final rules implementing the inventor's oath or declaration provisions of the America Invents Act (AIA) on August 14, 2012.
April 28-30, 2024
November 16, 2023 - In-Person in Munich
October 27, 2023
미국 특허청(USPTO)은 최근 몇 가지 판례를 ‘교육적’(informative)이라고 지목했습니다. 구속력이 있지는 않더라도 교육적인 판결은 특허출원인, 심사관 및 미국 특허심판원(PTAB)에 지침을 전달하는 역할을 수행합니다. 이 중 청구항에 "적어도 A와 B 중 하나(at least one of A and B)"가 쟁점이 된 Ex parte Jung 판례를 주목할 필요가 있습니다. 출원인은 이 표현을 "A 또는 B(either A or B)”의 의미로 사용했고, 심사관은 심사과정에서 동일한 의미로 이 표현을 해석하였습니다.
그런데 특허심판원은 이 표현을 "최소 A 중 하나 및 최소 B 중 하나 (at least one of A and at least one of B)"로 해석하였습니다. 결론에 도달하기까지 심판원은 미국 연방항소법원(CAFC) 판례와 "및(and)"의 일상적 의미에 의존했습니다. 특허심판원은 명세서 내용이 결합적 접속사(A 및 B)를 뒷받침하는 내용은 없고, 이접적 접속사(A 또는 B)를 뒷받침하는 내용만 있음에도 불구하고 이러한 입장을 취했습니다. 특허심판원은 본 사례에서 명세서 내용이 A 또는 B라는 해석을 요하지 않았으며, 이러한 해석은 and의 일상적 의미에 반하기 때문에 at least one of A and B를 A 또는 B로 해석한 다른 사례들과는 구분된다고 설명했습니다.
그리고 결국 미국 특허심판원(PTAB)은 (A 및 B)에 대한 명세서의 기재불비를 이유로 거절사유를 제시했습니다.
추가: 2018년8월7일자로 특허심판원은 이 판례가 권리범위 해석상 새로운 방침 또는 방침의 변화를 반영하지 않기 때문에 ‘교육적’이라는 지정을 취소하고, 심판원의 ‘일상적’인 판례라고 지정했습니다.
Coaching INPI Newsletter